 |
| 圖片來源 |
我始終覺得，透過每一次的閱讀經驗所累積與學習的，都是如何「趨近複雜」。以為再簡單不過的標準答案或「普世價值」的背後，可能有著怎麼也梳理不清、千絲萬縷又相互夾纏的議題。於是，越讀越覺無知，越思考越覺困惑，往往是閱讀的常態。但我以為這不斷積累的趨近複雜的過程，卻是必要而珍貴的。它讓我們了解到，正因為每個選擇的背後牽動的都是一個龐大的體系，因此做決定才會如此艱難，《為什麼你該花更多的錢，買更少的衣服》就是這樣一趟困難的，思考消費的旅程。
其實，討論快速時尚、廉價時尚的專書不少，之前也推薦過一本《買一件衣服要付多少錢》，原本不想就同樣的主題一再重覆了，但今早正巧看到朋友轉貼某位女藝人喜穿皮草的文章，留言串又毫不意外地出現「你吃肉嗎？穿皮鞋嗎？等完全禁絕動物利用再來談皮草」之類的質疑。對於這種只要一談動物議題就必備的留言，其實我已看到無感了，且這類留言多半並非基於選擇的痛苦與困惑，只是單純質疑別人，但是，如果你真心被這樣的問題困擾過，《為什麼你該花更多的錢，買更少的衣服》雖然無法提出一個（想像中）美好的解決之道，卻相對完整地將我們在穿著打扮這件事情上，所牽涉到的各種道德議題，與可能的選擇做了既誠實又合乎人性的反省與追索。
表面上看起來，《為什麼你該花更多的錢，買更少的衣服》這樣的書名，可能會讓人誤以為它是那些反對平價時尚，鼓吹高價消費，「不知民間疾苦」的書。但事實上，它不但詳細討論了包括近年來全球化大型成衣商帶來的血汗工廠議題、稽查制度在大型通路追求快速與數量的生產線上幾乎難以落實的困境、所有布料在製造過程中造成的環境污染、烏茲別克棉花產業背後對童工的奴役與剝削、「慈善捐贈」對非洲造成的負擔、以及時尚大廠「綠色包裝」背後的真相之外，還觸及了所有奢華「時尚」背後「不能說的秘密」－動物福利的問題。
雖然我相信或許還是有人會在看到蛇皮皮包的製造過程或皮草剝製的方式之後，繼續毫不在意地穿戴著牠們而沒有絲毫良心不安，但有很多人其實是願意選擇拒絕的。只是今天所有時尚生產鏈的問題都指向：我們對於身上所穿戴的衣物來源、製造過程的所知程度，幾乎趨近於零。這樣的無知讓我們無法對環境做出相對更友善的選擇，更可怕的是，還可能在自以為是友善選擇的情況下做了完全相反的決定，比方說，真皮草會「被錯誤地描述」成人造皮草（p.278），而牠實際上來自被稱呼為「芬蘭浣熊」的皮，但這芬蘭浣熊又根本不是浣熊，而是犬類的一種。（對，翻成白話就是讓人望之生畏的狗皮）換句話說，「極可能有些英國消費者以為穿在街上走來走去，上面有皮草點綴的冬季大衣及背心上面的皮草都是假毛，但事實上卻是真毛（尤其因為混亂的全球衣櫃經濟就是有辦法讓真正的皮草變成最便宜的選項）」（p.348）這正是今天我們在思考時裝消費的問題時，要面對的第一個難題。
因此，只有在更多人願意認真表示「我們有權知道製造過程生產鏈上每一個環節的真相」，這一切才有可能開始改變。但我最喜歡本書的一個地方也在於，作者並不是站在一個「登高一呼」的道德姿態進行呼籲，相反地，她了解如果所謂的「良心」和「環保」意味著你要穿著像回收垃圾製成的大布袋出門，恐怕會令很多人卻步，在理想的情況下，「完整的良心品牌應該是一個包含所有與社會及環境正義在內的綜合體，……它應該有一個顧及方方面面的立體的道德藍圖，而不只是一個僅做口頭表態的平面口號，……良心時尚必須將所有的環保與社會衝擊，與時尚業中最核心的設計美學放在同一的天平上最整體的衡量。」（p.390）可以想像的是，她也誠實地承認這難如登天。「良心」、「道德」、「環保」、「公平」這些字眼很迷人，但它們也可能同時意味著某些價值選項的排序，在各種考量之下是無法兼顧的。
換句話說，以道德為基礎的「完美衣櫃」從來都不存在，因為所有的消費都必然對環境造成或多或少的剝削與破壞，但這不表示我們就只有全盤放棄的選項。對此，作者提出的是一種務實的態度：你不必心虛地把衣櫃中所有的衣服都清空重來（這只會造成更多的浪費），但從現在開始，「你需要的是投資一些時間與精神，重新思考現有衣服的整體價值，進而評估任何想要新買的服飾與現有的衣服要如何搭配。」（p.332）在可能的範圍內，選擇比較耐穿的材質、試著了解某些標榜「良心」、「公平」設計師的理念和視野、或是對每一個簡陋的標籤做更多的追問，不再只是被快速時尚的流行牽著走，都可以成為一個開端。這麼做的理由不是因為我們比較「高尚」或「道德」，而是對自己所做出的每一個選擇與決定多了幾分在意，這樣的在意會讓每一個決定都更複雜、更艱難也更不「完美」，但它卻可以讓我們不再便宜行事、理所當然地消費，而是更認真地面對這樣的問題：我們每一天的日常，每一個商品與物件背後，究竟是成就了什麼與犧牲了什麼換來的。
----------
同場加映：《買一件衣服要付多少錢》
http://touchedbytheirhands520.blogspot.tw/2014/02/blog-post_18.html#more
讀者回響
Georny Liu 曾經去輔大織品系講一堂CSR與品牌真正價值探討的課，就有講到平價時尚背後的問題。
一位認真聽課的大男生就問我，可是薪水低的人就不能追求時尚嗎？我就已經在工作上可能處處被剝削了，所以我薪水差，然後你又告訴我不可以消費平價時尚，因為平價背後可能涉及勞力剝削……
當時我還真回答不出來，只有給了誠實的回應說：我懂你的問題，但這個結我一下打不開，只是就我有限觀察平價時尚的消費往往也非真正那些社會底層的辛苦人，而且快速汰換的消費方式造成資源極大浪費…… 而我的回答自然沒有回答到學生的問題……
請教老師若是面對這樣的問題會怎麼給予回應呢？
Georny Liu 另外關於皮草，其實之前我另一次的相關發文有寫過，如果今天是以傳統方式生活在極地的愛斯基摩人穿著獸皮，我不會撻伐，那事關他們的生存與生活傳統。但我實在難以接受炫富下的皮草消費。
但是確實有時我自己也會想，吃漢堡於我是為了生存嗎？好像也不是…… （這又矛盾了… 我自己會想會掙扎，但被人莫名質疑就又很不爽……都是人性之弱吧）
黃宗潔：基本上我覺得所有關於公平消費的議題，都會產生類似的質疑：一顆三十元的雞蛋或許很友善，但對於一般家庭來說就是消費不起。一種可能的回應方式當然是所謂「平價更貴」的概念，就是很多隱藏的環境成本是看不見的，但我總覺得這樣的回應無法真正處理到在現實層面對很多人來說，所謂的「公平」或「友善」就代表著「消費不起」的現實。因此我自己比較傾向於這樣思考：首先，這些議題的揭發或提出，都不表示「不可以消費」，而是關乎你如何在你所能負擔的消費額度中去做選擇的問題。以平價時尚來說，它的問題不只來自於平價，更在於「快速的平價」所帶來的大量浪費和污染。我覺得這也是服裝和飲食問題最大的差別，今天我們不可能要求一個人十餐不吃飯，然後存個一千塊三天只吃一餐，但相較之下，我們確實有可能把買十件一百塊廉價衣服的錢，改為買一件可能價格高一些但品質好一些，也不會那麼快被我們送進垃圾桶的衣服，因此這本書的關鍵字並不是「花更多的錢」，而是如何在「更多」與「更少」之間做平衡，今天如果一個人薪水很差，我們又說你不能消費平價時尚，那當然會讓人覺得好像在唱高調，但是我們追求的不是鼓勵大家去買貴的東西，而是去思考每一個便宜的東西如果能用這樣的價格出售，背後可能意味著什麼？那麼當我們有能力選擇的時候，我們願不願意做出不同的決定？從這樣的角度出發，我覺得面對這些議題的時候，大家的防衛心會比較低一些，不會覺得只是被道德指責而已。
至於皮草，炫富的皮草消費當然是一個問題，但我自己反而更在意「以真亂假」的狀況真的如書中所言非常普遍，大家都以為皮草是奢華時尚，卻沒有意識到很多被當成裝飾的皮草無所不在，我覺得當整體社會意識和氛圍慢慢了解到皮草的道德議題時，做為「平價時尚」的皮草消費其實同樣需要注意。所有的道德議題都是想得越多就越會矛盾和掙扎，但有時也需要讓自己喘口氣啦。
