.jpg) |
| 圖片來源 |
記得剛到花蓮的時候，我曾經有過一個傻氣的念頭，是希望將來有一天蓋一棟動物中途之家，只租給有養動物的學生，以及有意願養動物的學生，然後在救援動物時就不用擔心沒有人手照顧，因為「中途就在宿舍中」。這當然不是什麼實際的念頭，我也沒那個財力執行，但是一個「對飼養動物者友善的居住環境」，一直是我放在心上的念頭。
最近學校附近的學生宿舍，紛紛簽約打算「轉型」為提供陸客團住宿的民宿，許多學生因此在短時間內面臨要重覓租屋處的困擾。這個現象背後牽涉到非常複雜的各種隱憂，包括一味追求表象的旅遊人數而沒有對品質、環境的破壞、疲勞駕駛等各種問題做全面的管理可能帶來的惡性循環。這個部分或許有賴觀光專業的學者專家再做釐清，但這總讓我想到《旅行的異義》裡面的威尼斯──因為觀光而造成環境的崩壞，在地產業的瓦解，最後的結果就是讓威尼斯人再也無法住在威尼斯。花蓮有一天也會走上那樣的局面嗎？
但在這波學生必須重覓租屋的狀況中，我特別在意的，其實是有養動物的同學，往往面臨比一般人更難找到住宿處的問題。許多房東只要聽到「養寵物」三個字，就直接將其列為拒絕往來戶，在所剩無幾的學生宿舍中，他們要在時間壓力下找到新的住宿地點的難度因此變得更高。我思考的是，我們整體的社會環境，多半還是將「飼養動物」直接連結到「會造成鄰居困擾」、「是噪音與污染的來源」、「帶來安全上的疑慮」，因為很麻煩所以乾脆直接拒絕比較方便也比較容易管理，於是飼養動物的房客，就和他們的動物一樣，面臨被邊緣化的處境。
但是，這樣的預設明明都是可以透過完善的租屋管理來解決的問題（姑且不論明明也有許多不知自制的人，在半夜製造許多噪音、在租屋處製造許多污染…）為什麼大部分的情況下，我們遇到的都是直接對動物說No呢？包括許多大學的宿舍，也都是明令不能養寵物的，因此有許多外宿的同學，不是他們不願意住在學校，而是因為飼養動物的考量要另覓居屋。但有沒有可能，我們可以在一個學校當中，有一棟就好，是讓擁有同伴動物的同學，可以安心帶著牠們一起生活的？進而慢慢擴及到在一個社區當中，有更多友善動物的示範空間，讓更多人了解到動物不必然會帶來那些他們想像的風險。那麼會不會我們所嚮往的，包括校犬、包括TNVR，它們在執行的可能性上，遇到的阻力會比較小，而實踐的可能性因此變得比較高？我天真的這樣期待著。如果我們總是將動物，以及養動物的這些人，不加選擇的都視為麻煩製造者，我們如何指望在公共空間中，大家可以接受動物也是城市居民這樣的概念呢？城市空間的秩序，仰賴的是每個人的自律，而不是把動物排除在外就可以解決的。
