 |
為什麼狗是寵物？豬是食物？：人類與動物之間的道德難題 |
我想，《為什麼狗是寵物？豬是食物》這本書之所以被喻為「動物版的《正義》」，應該是來自於第二章的動物版「電車問題」的討論：電車問題大家應該都很熟悉，對於兩種不同的電車失控情況，多數人會選擇將失控的電車轉向以避免撞死五個人──僅管會因此殺死另一個人；但在同樣可以救回五個人的狀況下，卻不願意將一個人推下軌道。
那麼，若換成以下的狀況，你又會如何選擇呢？一、失控的電車正要撞向世上僅存的五隻大猩猩，你可以使它轉向撞向一位青年？二、電車正撞向一位陌生人，你可以轉向讓它撞向你的狗？（大多數人都會同意應該人命優先，因此不會選擇救大猩猩，甚至會犧牲自己的狗。不過我願意誠實地承認在狀況二，我不會改變電車方向去殺死我的狗），但是有一個新的狀況是，如果這輛失控的電車（其實我看到這裡，心裡想的是這輛電車該去維修了…...）會撞向五隻黑猩猩，此時你若把旁邊一隻黑猩猩推下軌道，就可以拯救前方的五隻猩猩呢？有趣的事出現了，大部分人會同意，把一隻黑猩猩推下去換取五隻黑猩猩是合理的選擇。這和人類版電車問題的狀況二完全相同，答案卻剛好相反。換句話說，我們在思考有關動物問題的道德情境時，直覺與標準顯然都不同，而這正是作者在這本人類動物互動學當中，要提出討論的。
透過人和動物各種複雜的互動關係之歷史、情境與各種研究的介紹，作者 Hal Herzog 指出，人類動物互動學最大的特色，就是人類思考動物的方式，幾乎無可避免的就是一種浮動混亂與矛盾的狀態，總是混合了邏輯與情感，並且隨時存在著認知失調的衝突，因為許多道德選擇到最後往往在邏輯上站不住腳或禁不起追問，用作者的話來說，就是「一不小心就會踏進道德沼澤」，於是多數人乾脆選擇規避思考，到最後，人們對其他生物如何被對待所抱持的態度，往往就是「哲學家口中『沒有立場』或『立場空泛』的例證，也就是大量互不相關的想法與單獨看法的表面結合體。」
透過書中若干讀來也許並不愉快的例子，作者揭示了人類看待動物時，必然要踏進的複雜道德迷宮：作者本人曾經因為擔任實驗助理，必須把動物丟進滾水中，他發現自己可以處理蚯蚓、龍蝦、蠍子、蜥蝪，但是到了小蛇時，他顫抖了，最後，他發現他無法把一隻老鼠丟進沸鍋中，而退出了實驗；他也討論了為何我們對鬥雞感到如此難以接受和憤怒，卻任由數萬倍的肉雞過著不堪的一生？為何我們對寵物有著依附的情感，但許多人在童年時虐待動物的比例卻是如此之高，且完全出乎我們意料的，這些虐待動物者可能並非什麼監獄中的殺人狂魔，而是我們身邊的普通人。隨便訪問一下，就可得出不勝枚舉的可怕故事（這一章真令人毛骨悚然）…...另外，他也討論了狂熱動物權益份子可能陷入的困境。
無可避免的，道德牽涉劃界，如何劃界則是個有趣的問題，這是為何我在飲食文學最後的期末考題，請同學們思考自己是如何劃界的。透過這個過程，我們會發現自己的道德量尺，可能常常遭受挑戰。但是，道德的複雜性，不應該等於道德的麻痺。道德的絕對主義者，可能會陷入自己所造的道德迷障中，但我們至少可以在能力範圍內，像作者一樣，讓「獸性與我做出新的妥協」：當使勁拉一隻鳟魚已無法讓他興奮時，他停止了釣魚的習慣；另外，他也不再吃小牛肉，並且重新去選擇生前活得好一些的雞與蛋……我們救不了全世界，但是如果每個人都肯稍微調整自己的那把量尺，我們也許可以讓世界比現在的樣子，稍微美麗一點點。
我很喜歡書中一段與一位從事蠵龜保育計畫女士的訪談，她說，這五年來她救了可能有一百隻海龜，但實際上，一千隻中只有一隻會存活，可是，那又如何呢？「在我心中，每一隻我救過的海龜都是存活好好的那隻。我不知道其他的蠵龜怎麼樣，但我救的都還活著。」那些暗夜中的殺戮與悲慘永無止盡，可是，每一隻我們救過的動物都是存活好好的那隻。這段話，我想送給所有在動保工作上一直努力往前走，不願放棄的朋友。
